3 enigme assez faciles !

Spoiler:

Bonjour,

Il faut utiliser un raisonnement par récurrence me semble-t-il.

Hypothèse 1: il y a au moins un malade (sinon ça me paraît pas possible de répondre).

Hypothèse 2: il y a 1 malade seulement.

Premier jour: s'il n' y a qu'un malade, ce dernier, en observant les autres bouddhistes, ne voit aucune tâche sur leur front. Il ne peut qu'en déduire que c'est lui le malade. OR il ne se lève pas le premier jour, c'est donc qu'il remarque au moins un bouddhiste ayant une tâche. Il y a donc au moins 2 malades.

Hypothèse 3: il y a deux malades.

Premier jour: l'un des deux malades(M1) voit une tâche sur l'autre malade(M2). Le raisonnement de M1 (et de M2 inversement) ne peut-être que : "si M2 que je vois se lève, c'est que je ne suis pas malade. s'il ne se lève pas, c'est que M2 voit aussi un malade (en l'occurence M1). Donc M1 (et inversement M2) se dit : si M2 ne se lève pas avant la fin de la scéance, je saurai avec certitude que je suis le malade que voit M2 et je me lèverai demain. Le lendemain, les deux malades en sont arrivés à la même conclusion et se lève donc.

Or personne ne s'en va le 2ème jour. Il y a donc au moins trois malades.

Hypothèse 3 : 3 malades. en utilisant le même raisonnement,on en déduit que s'il y avait trois malades, ils s'en iraient au troisième jour. Or personne ne s'en va le troisième jour..

Donc par récurrence, on obtient : au 5ème jour, si les malades s'en vont, ils ne peuvent être que 5, ni plus ni moins (ou ils partiraient plsu tôt ou plus tard selon le nombre de malades)

On peut donc en déduire que si les malades se lèvent le Nème jour, il y a N malades. Voila, j'espère que c'est assez clair.

PARADOXE DU CROCODILE



§ Un crocodile s’empare d’un bébé et propose à la mère:

" si tu devines ce que je vais faire, je te rends le bébé, sinon je le dévore. "

- Tu vas le dévorer, s’écrie la mère.



§ Si le crocodile dévore le bébé, la mère a bien deviné et le crocodile doit rendre le bébé!

§ Si le crocodile ne dévore pas le bébé, la mère s’est trompée et le crocodile doit dévorer le bébé!



§ Il est impossible de sortir de ce dilemme, car les prémisses du raisonnement amènent à une conclusion contradictoire logiquement déduite.



§ Lewis Carroll a proposé une solution pragmatique:

§ Si le crocodile dévore le bébé, la mère à dit vrai et le crocodile manque à sa parole.

§ S’il rend le bébé, la mère s’est trompée et le crocodile manque à sa parole.

§ De toute manière, l’animal manque à sa parole. Puisqu’il n’a aucun espoir de satisfaire le sens de l’honneur, on ne peut douter qu’il agira en accord avec sa nature.